Věc: ŽÁDOST O POSKYTNUTí INFORMACí OHLEDNĚ NÁKUPU VAKCíN PROTI CHŘIPCE A/H1N1
Tímto právní odbor Ministerstva zdravotnictví (dále jen "MZ") odpovídá na Vaši žádost ze dne 28.8.2009 ve věci poskytnutí informací ohledně nákupu vakcín proti chřipce AlH1 N1 (dále jen "vakcíny").
1. Jaká byla s výrobcem/dodavatelem sjednána smluvní garance účinnosti vakcíny ve smyslu ochrany před onemocněním chřipkou A/H1N1?
K otázce Č. 1 MZ uvádí, že garance účinnosti vakcín nebyla s výrobcem sjednána. V době podepsání smlouvy nebyl nikdo na světě srozumněn s faktickou účinností těchto vakcín, poněvadž tyto vakcíny nebyly klinicky testovány a registrace těchto vakcín byla provedena pouze na základě "technických" dat, nikoliv výsledků z klinického testování na lidech.
2. V návaznosti na předchozí bod: jaké plynou pro výrobce smluvní sankce v případě, že se vakcína prokáže jako nefunkční (neúčinná) v ochraně před onemocněním chřipkou A/H1N1? (Pisatel odkazuje ve svém dopise na Zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku)
K otázce Č. 2 MZ uvádí, že celý smluvní vztah se řídí právem Spojeného království Velké Británie a Severního Irska (dále jen "VB"), a proto nelze použít zákon Č. 59/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon 59/1998"), který je součástí pouze právního řádu České republiky. Výrobci nevyplývají ze smlouvy žádné sankce za neúčinné vakcíny, avšak výrobce musí dodat vakcíny specifikované ve smlouvě (tyto vakcíny odpovídají registraci EMEA, vizte níže).
3. Je pravda, že sjednané podmínky pro dodávku vakcín jsou formulovány tak, že dodavatel/výrobce nenese zodpovědnost za škody na zdraví či životech způsobené jeho výrobkem a zodpovědnost za výrobce přebírají daňoví poplatnící ("stát")?
K otázce Č. 3 MZ uvádí, že zodpovědnost za škodu na zdraví či životech způsobené vakcínou přebíra Česká republika s výjimkou úmyslnému porušení při výrobě vakcíny, kdy odpovídá za nepříznivé účinky výrobce. Jinými slovy, pokud vakcíny budou v rozporu se specifikací dohodnuté ve smlouvě, odpovídá za nepříznivé účinky výrobce.
4. Existuje právní rozbor, který řeší slučitelnost tohoto ujednání vůči zák. 59/1998 Sb.? Jaký je závěr tohoto rozboru?
K otázce Č. 4 Ml uvádí, že právní rozbor slučitelnosti ujednání o odpovědnosti vyplývající ze smlouvy vůči zákonu 59/1998 Ml nemá, protože se smlouva řídí právem VB, a proto neshledalo důvod tento rozbor nechávat vyhotovit.
5. Pokud právní rozbor nebyl proveden. Jaké smluvní sankce mohou daňoví poplatníci ("stát") uplatnit vůči výrobci v případě vedlejších účinků vakcíny, které způsobí škody na zdraví či životech obyvatel?
K otázce Č. 5 Ml uvádí, že s ohledem na odpověď k otázce Č. 4 by odpověď na otázku č. 5 byla irelevantní.
6. Můžete uvést, na které vakcíny A/H1N1 byl uzavřen kontrakt, včetně údajů o registraci těchto vakcín u SUKL?
K otázce Č. 6 Ml uvádí, že smlouva byla uzavřena na vakcíny proti aktuálnímu viru chřipky A/H1N1 v době podepsání smlouvy (tedy proti A/H5N1) a tyto vakcíny nepodléhají registraci SÚKLu, poněvadž postačuje mezinárodní registrace Evropskou Agenturou léčiv (EMEA).
Napadá nás rčení o zajíci v pytli, ale zdržíme se komentářů a dáme prostor našim čtenářům, aby vyjádřili svoje názory. Velmi nás zajímá právnický názor ve věci uzavíraní smluv podle jiného práva než je právo ČR. Zajímá nás znění právní normy Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, která je ekvivalentem českého Zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku a upravovala by předmět sporu v případě odpovědnosti smluvních stran. Jak je možné u tak důležité smlouvy obejít zákony platné pro ČR, což se v dopise snaží naznačit MZ?
Žádné komentáře:
Okomentovat